消除利益冲突重建政治信任

　　议员的第二份工作是丑闻的来源。由我领导的智库(宪法与民主研究所，简称ICDR)发表的一份新报告揭示了问题的严重性，并提出了一个简单的补救办法:议员不应被允许就与他们有冲突的问题发表言论或投票。

　　第二职业是前民主时代的一种不合时宜的东西。当议会由贵族和他们的随从占据时，议员们没有薪水。只有那些继承了遗产的人，或者有一份工作可以让人把时间花在威斯敏斯特的人，才有能力进入议会。直到1911年选举改革，工人阶级议员才有了收入。因此，一个多世纪以来，第二职业都是不必要的。

　　欧文·帕特森(Owen Patterson)丑闻发生后，英国首相承诺对第二份工作的规定进行改革。但一旦有了足够的政治掩护/更大的丑闻提供了机会，它的提议就被悄悄放弃了。

　　不出所料，一系列新的丑闻迅速开始蔓延。据“开放民主”报道，莫德勋爵“利用(一次)官方旅行来招揽私人工作”。《卫报》还报道说，什鲁斯伯里伯爵目前正在接受与游说指控有关的调查。

　　ICDR的调查借鉴了开放民主的报告，揭示了一些议员的财务利益和投票记录之间的相关性。例如，在一家私人健康保险公司拥有财务利益的国会议员试图修改法律以促进健康保险投资;为一家石油公司工作的国会议员将气候变化示威活动比作“激进的伊斯兰教”，并投票反对防止气候变化的措施;为投资银行工作的国会议员投票反对对金融业奖金征税;还有一位为赌博公司工作的议员，他投票反对对赌博的监管。超过200名国会议员拥有第二份工作，他们能够就影响他们或雇主财务利益的问题进行投票。

　　相关性不是因果关系。我们的研究不是为了指控个人的不当行为，而是为了找出结构性问题。我们认为这有两个原因:(1)任何第二份工作都会产生利益冲突;(2)议员在道德问题上只对自己负责。

　　大多数议员可能永远不会受到雇主的影响。但是，仅仅是冲突的存在就会产生风险，进而在公众中产生一种可能存在冲突的看法。这侵蚀了人们对我们民主的信心。大多数职业的最佳实践都要求避免利益冲突。律师通常不能参与与案件结果有个人利害关系的案件。如果发生冲突，或者出现冲突的迹象，慈善信托人和公司董事会成员必须回避。医生不能介入与他们有经济或个人利益相关的事务。所有这些规则都由独立监管机构执行。奇怪的是，国会议员拥有的权力和公众信任远远超过律师、医生或董事会成员，却没有同等的专业标准。

　　我们的建议针对的是结构性问题，即第二份工作带来的利益冲突。国会议员必须被禁止就他们有财务冲突的任何问题发言或投票。这意味着，如果一位国会议员想为石油公司工作赚些外快，他们就不能就影响雇主利益的问题发表意见或投票(如气候变化或水力压裂)。当然，议员们的选民将决定他们是否更喜欢一个能够就公共政策问题发表意见和投票的代表。

　　这可能会被批评剥夺了议会的“相关”专业知识，但议员应该是代表，而不是专家(那些提出“专业知识”论点的人似乎从来没有关心过缺乏具有专业知识的议员，如护士、社会工作或在工厂工作)。应该鼓励立法者对所有问题和观点进行自我教育，而不仅仅是在他们的领域。

　　工党提议允许国会议员从事符合“公共利益”的工作。然而，什么样的工作符合“公共利益”的问题将留给议员们自己，因此，他们总是会受到进一步利益冲突的潜在影响。然而，对于某些一般的例外情况可能存在。拥有大量财产或股票投资组合的议员可以通过采用美国的保密信托来避免冲突。

　　这些规则必须独立执行。如果议员们仍然是他们自己的法官和陪审团，那么他们就没有动力按照道德行事。标准的制定必须基于事实，而不是一个人能否召集足够多的政治盟友来逃脱惩罚。因此，对议会标准专员的决定的上诉应该向法院，而不是下议院或上议院。这也将引入“自然公正”的元素，许多保守党成员认为议会在对待欧文·帕特森时缺失了这一元素。

　　这些建议可能看起来很激进，但它们只是让立法者与其他行业的最佳实践保持一致。如果议员们不准备用他们对我们其他人的期望一样的标准来要求自己，那么他们就不能指望我们的信任。