最高法院的保守派不太可能在南卡罗来纳州重新划分选区时支持民主党

　　tk

　　周三，最高法院的六名保守派成员似乎有可能粉碎民主党在南卡罗来纳州赢得第二个国会席位的希望。

　　争论的焦点是共和党控制的州议会在十年一次的人口普查后绘制新的国会地图的方式。这个案子特别重要，因为种族和党派关系经常重叠，尤其是在像南卡罗来纳州这样种族两极分化的州。虽然最高法院在2019年裁定，党派不公正的选区划分不违反宪法，但法官们也裁定，种族不公正的选区划分也违反宪法。

　　在周三的案件中，争论的焦点是共和党立法机构如何平衡国会第一区(包括查尔斯顿县，有88,000多选民)和邻近的第六区(由该州唯一的黑人国会议员代表，选民太少)之间的人口。现在，你可能认为简单的解决办法是把多余的选民从CD1移到CD6。然而，共和党的计划却将查尔斯顿县一分为二，将查尔斯顿市的大部分地区从CD1剥离出去，结束了它作为该地区支柱的120年历史。

　　全国有色人种协进会立即对共和党的重新划分提出了质疑，一个由三名法官组成的地区法院在经过8天的审判后，最终得出结论，共和党针对黑人选民进行了不公正的种族划分，这是违宪的，目的是为了获得一个更安全的共和党地区。

　　周三在最高法院，法官们承认，他们面前的问题不是下级法院的事实调查结果。问题是法院是否犯了明显的法律错误。

　　因此，当代表共和党立法机关的律师约翰·戈尔(John Gore)不断指出下级法院的事实调查结果时，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)恼怒地要求“以三万英尺的视角”来看待“我们在评估明显错误时应该怎么做”。毕竟，首席大法官做了个大手势说，这个案子的证据附录有500多页。

　　法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)插话说，明确的错误标准“并不意味着我们只是在地区法院的裁决上加盖橡皮图章”。

　　包括罗伯茨在内的保守派法官确实质疑下级法院关于立法机构针对黑人选民的结论。

　　阿利托说，当种族和党派关系如此紧密地联系在一起时，“当你想要得到一个共和党占一定比例的选区时，”你的黑人选民就会减少，这并不奇怪。

　　他和几位保守派人士批评全国有色人种协进会没有制作替代地图。但大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在宣读法院关于这一点的关键裁决时反驳说，没有其他地图要求。她说，它“不存在”。

　　全国有色人种协进会的律师利亚·亚丁(Leah Aden)坚持认为，黑人选民提供了比另一张地图更好的东西，即无可辩驳的证据，表明种族是决定谁被迁出该地区的主要因素。

　　卡根法官接着说，69%的白人民主党人留在了这个选区，而黑人民主党人只有51%留在了这个选区。卡根说:“黑人民主党人和白人民主党人受到的待遇不同。“黑人民主党人被排除在该选区之外的比例要大得多。”

　　需要什么样的证据?法官Ketanji Brown Jackson怀疑地问道。“确凿的证据?”但保守派并不买账。

　　法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)强调了立法机关善意行事的法律推定。他和托马斯和阿利托法官一样，质疑NAACP为什么没有提出另一份地图。大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)指出，重新划分选区存在复杂的政治权衡，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)似乎也对全国有色人种协进会的观点持怀疑态度。

　　最后一位站在讲台上的律师是助理副检察长卡罗琳·弗林，她代表政府支持下级法院的判决。

　　首席大法官罗伯茨显然很不高兴。总检察长办公室是否“曾经在一个没有任何直接歧视证据、没有替代地图、没有奇怪形状的地区的案件中支持原告?”还有大量，大量的政治数据?”他问道。“你能想出一个你们公司以前这样做过的(例子)吗?”

　　“不，”弗林回答。

　　但不久之后，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)问道，立法机构利用种族作为实现政治目标的代理是否合法。如果它不能在不使用种族的情况下获得更安全的共和党选区，那么它是否可以自由地使用种族作为代理呢?“不，”弗林回答。“你不能用种族作为政治目标的代表。”

　　索托马约尔说，“所以底线是，”共和党立法机构“绘制了让CD 1倾向共和党的地图，”但不是安全的共和党，“他们选择不使用这些地图。”不管出于什么其他政治原因，他们回到了“利用种族”来获得他们想要的安全的共和党选区。“是的，”弗林回答说，“地方法院就是这么认为的。”