威廉·巴尔(William Barr)对福克斯新闻(Fox News)的辩护

　　由于决定宣传唐纳德·特朗普总统关于2020年总统大选被窃取的虚假说法，鲁珀特·默多克的媒体帝国正处于法律危险之中。

　　周四，特朗普的前司法部长威廉·p·巴尔(William P. Barr)在默多克的一家媒体上支持另一家媒体。

　　巴尔在《华尔街日报》上撰文，面对道明尼投票系统公司提起的诽谤诉讼，他为福克斯新闻辩护。对于一个明显倾向于根据盟友的目的调整自己的法律分析的人来说，这也许并不令人惊讶。和福克斯一样，他认为不利的结果可能会损害福克斯新闻以外的媒体。(关于这一点的对应，请参见这里。)

　　但就我们的目的而言，我们将重点关注巴尔的法律案件:福克斯对多米尼恩操纵2020年大选的虚假指控的报道并不构成诽谤。虽然这在很大程度上是一个悬而未决的问题，但巴尔提出的论点中存在一些漏洞。

　　巴尔回应福克斯，认为该网络只是报道有新闻价值的个人的言论，而不是支持他们。

　　巴尔说:“正如记录显示的那样，主持人把这些说法作为未经证实的指控，并没有说它们是真的。”“只要这些指控只是作为指控而不是被断言为真实的，任何诽谤内容的法律责任都在于提出指控的人，而不是新闻媒体。”

　　在宣扬虚假言论和实际支持虚假言论之间确实有一条微妙的界限。正如我所指出的，福克斯的主持人没有像支持特朗普的律师西德尼·鲍威尔(Sidney Powell)和鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)这样的嘉宾走得那么远。但肯定有一些时候，他们不仅把这些指控视为“未经证实的指控”，甚至似乎支持它们。

　　多米尼克-福克斯新闻案主要事件的时间轴

　　当时的福克斯商业网络主持人卢·多布斯(Lou Dobbs)一度回应鲍威尔关于多米尼恩的说法，称“这显然是一个广泛协调的努力，实际上是为了推翻这位总统。”在同一次采访中，他引用了鲍威尔关于涉及多米尼恩的“网络珍珠港”的说法，并补充说，“我们谈论的是非常大的——对2020年大选的非常大的外国入侵和干涉。”他在预告鲍威尔的另一次采访时说:“她将提供更多关于自治领投票机和Smartmatic软件如何被用来帮助乔·拜登的细节。”

　　多布斯还一度转发了朱利安尼关于多米尼恩的推特，并补充说:“阅读关于多米尼恩恩和Smartmatic投票公司的所有信息，你很快就会明白民主党的选举欺诈是多么普遍，以及为什么世界上不可能有2020年总统选举是自由或公平的。”

　　多布斯的节目是福克斯商业频道收视率最高的节目，在另一起类似的诽谤诉讼被提起后不久，该节目于2021年2月被取消。

　　福克斯电视台主持人玛丽亚·巴蒂罗姆也在这种情况下说:“谁来阻止这种情况再次发生?我的意思是，如果民主党人掌权——从现在开始，机器由他们掌控，你就再也不会看到共和党人入主白宫了。”

　　但即使福克斯只是允许这样的谎言在其广播中传播，而没有直接认可这些谎言，也可能会有责任。法律专家指出，这是因为此类保护的范围有限。如果能证明福克斯在知道这些说法是假的或怀有严重怀疑的情况下，还允许这些说法被播出，并为了自己的利益而播出，它就会陷入麻烦。

　　1977年，一家上诉法院裁定，“出版商如果实际上支持或同意他人的指控，或者故意歪曲这些陈述，对公众人物发起个人攻击，就不能依赖中立报告文学的特权。”

　　多米尼恩案件的一名法官此前也拒绝了福克斯基于这些理由提出的驳回此案的动议，他说:“福克斯的报道必须是中立的，而不是对多米尼恩的‘人身攻击’，才能成功地进行辩护。然而，多米尼恩辩解充分的指控支持了一个合理的推断，即福克斯的报道不准确或不冷静。”

　　除此之外，巴尔认为福克斯的言论受到保护，因为它的主持人只是在表达观点。

　　他写道:“其次，诽谤只适用于虚假的事实陈述，而不适用于观点陈述。”“因此，记者发表评论——对一项指控发表意见——并不构成诽谤，只要他不断言指控的诽谤方面是真实的。”

　　但一些专家表示，一份意见书并不一定要“断言”这些潜在的主张是正确的，而只是将它们视为真实的。

　　乔治华盛顿大学法学院(George Washington University law school)诽谤法专家凯瑟琳·罗斯(Catherine Ross)说:“鉴于该意见是基于虚假的诽谤性‘事实’，该声明整体上可以被视为诽谤。”“通情达理、负责任的演讲者可能会对同样的事实得出不同的观点——所以，没错，观点是受到充分保护的。但是，当发言人知道这些指控是毫无根据的时候，像‘选举被盗指控是严重的’这样的事实性谎言就不是。”

　　资深媒体律师李·莱文补充说:“(巴尔)似乎在谈论的法律相关问题是，对于每一个受到质疑的广播，一个理性的观众是否会理解福克斯认可嘉宾言论的准确性。主持人的陈述单独来看是否可以合理地解释为他或她的意见，尽管有一定的相关性，但并不影响相关的法律分析。”

　　现在的问题是道明尼安能否证明正确的人知道得更多——道明尼安提供了大量的证据，证明福克斯的高层知道得更多，如果不一定是具体的主持人自己的话——而福克斯忽视了反驳潜在说法的证据。

　　在这一点上，有一个问题是，其他人知道得更多是否重要。

　　巴尔辩称，事实并非如此，他说:“多米尼恩提供的任何证据都没有表明，这些东道主中的任何一个人对这些指控存在严重怀疑，因此采取了‘实际恶意’的行动。”’相反，多米尼恩的证据与福克斯其他员工可能持有的怀疑有关，而不是主持人，因此无关。”

　　但法院过去曾裁定，其他人的质疑可能是相关的。多米尼恩引用了2002年上诉法院的一起案件，该案也涉及一家媒体公司，据称该公司为了经济利益而误导受众。法院裁定，即使提出担忧的人不是“内容的最终决策者”，也可以建立诽谤的“实际恶意”标准。报告确实提到了最终决策者对这些担忧的认识。

　　接下来的问题是，多米尼恩能否证明福克斯愿意回避真相，而它的许多阵营都清楚地知道，这些真相是毫无根据的，甚至是虚假的。

　　莱文最近告诉《华盛顿邮报》，在多米尼恩与福克斯分享了揭穿这些说法的信息后，“福克斯在让鲍威尔和朱利安尼上节目方面没有进一步采取任何行动，这相当于法律所说的故意回避真相。”

　　事实上，这就是多米尼恩的诉讼可能基于的观点——太多的人更清楚，这些索赔继续被播出是一场意外。