特朗普向最高法院上诉，反对将他排除在科罗拉多州初选之外

　　唐纳德·特朗普案是美国最高法院今年的明星案件。虽然已经有几起案件直接或间接地影响到他，但这位前总统本周三提出的上诉将决定美国选举的未来。特朗普就科罗拉多州初选将他排除在外的问题向法官提出上诉，缅因州也做出了这一决定，其他州可能会效仿。他参加的选举有三十多个。法官们将不得不决定，特朗普是否应该因为参与叛乱而被排除在选举之外，指的是他试图改变2020年大选的选举结果，他输给了乔·拜登，并导致了2021年1月6日对国会大厦的袭击。特朗普在上诉中坚称，这不是一场叛乱。

　　提出上诉被认为是肯定的。这位前总统和现在的候选人必须在1月4日星期四之前向最高法院上诉，最高法院的9名法官中有6名是保守派的绝对多数，其中3名是特朗普本人在担任总统期间任命的。上周，科罗拉多州共和党提出了另一项上诉。就在前一天，特朗普向缅因州高等法院提起诉讼，反对他被排除在该州初选之外。这两个州的初选都在3月5日举行，也就是所谓的“超级星期二”。在这一天，超过三分之一的代表将选出共和党总统候选人。

　　科罗拉多州最高法院以4票赞成、3票反对的结果，裁定宪法第14条修正案第三款适用于特朗普，宣布他因参与叛乱而没有资格担任总统。因此，他们决定，在2024年11月5日的总统选举中，他的名字不应该出现在竞选选票上。

　　提交给最高法院的43页上诉书与提交给缅因州高等法院的上诉书的论点相同。向高等法院提出的上诉是作为问题制定的，在这种情况下，问题是直接的:“科罗拉多州最高法院下令将特朗普总统排除在2024年总统选举之外是错误的吗?”

　　“在我们‘民有、民治、民享’的政府体系中，科罗拉多案的裁决不正确，也不可能正确。“本院必须承认考虑这个极其重要的问题的动议，立即推翻科罗拉多州最高法院的裁决，恢复选民投票给他们选择的候选人的权利，”摘要说。

　　“是否有资格担任美国总统的问题应该留给国会，而不是州法院来考虑和决定。通过考虑特朗普总统的资格问题并将他排除在投票之外，科罗拉多州最高法院将国会的权威剥夺给了自己。”

　　.．

　　上诉称，科罗拉多州法院对特朗普总统在2021年1月6日事件中所扮演角色的描述是错误的。“这不是一场‘叛乱’，特朗普总统也没有‘参与’一场‘叛乱’。，在文章的导言中指出。

　　后来，在上诉正文中，特朗普的律师坚持认为，“2021年1月6日的事件不是第三部分(de la 14aEnmienda)中使用的那种意义上的‘叛乱’”。

　　在第14修正案通过时，人们对“起义”的理解是拿起武器对美国发动战争。考虑到当时的情况，这是有道理的。“美国经历了一场可怕的内战，60多万战斗人员丧生，这个国家的生存受到了质疑，”呼吁继续说道。这是一项于1868年通过的修正案，即内战结束三年后，旨在防止南方联盟叛军占据权力位置。

　　另一方面，根据特朗普辩护的论点，对国会大厦的袭击不是典型的叛乱，而是美国“长期以来演变为暴力的政治抗议历史”的一部分。“在美国暴力政治抗议的历史背景下，1月6日不是起义，因此，没有理由援引第三款，”上诉说。

　　这封信坚持认为，无论如何，即使这些行为被认为是叛乱，当时的总统也不会参与其中:“特朗普总统从未告诉他的追随者进入国会大厦，也没有在椭圆形大厦的演讲中(desde donde partieron los asaltantes tras el mitin)，也没有在国会大厦活动之前或期间的任何声明或通信中，”他们指出，尽管特朗普当天发表了煽动性的言论。

　　此外，律师们止步于对法律文本的分析，得出结论认为它不适用于当前的案件。第十四条修正案的第三部分规定:“他不得担任国会参议员或众议员，也不得选举总统和副总统，也不得在合众国或任何州的权力下担任任何文职或军事职务，这些州在担任国会议员或美国官员时曾宣誓支持美国宪法，或作为任何州的立法议会议员或作为任何州的行政或司法官员参加任何反对合众国的叛乱或叛乱，或为该国的敌人提供援助或便利。”他补充说，国会可以通过两院三分之二的投票来取消这一否决权。

　　特朗普的律师认为，在这些案件中，第14修正案禁止某些人担任特定职位，但没有禁止竞选或被选举。他们表示:“这并不妨碍任何人参选或被选为公职，因为国会可以在任何时候取消第三部分的资格，国会可以在候选人当选后，但在他的任期开始之前取消这种资格。”

　　他们还指出，这不能适用于他作为总统的行为，因为标准中没有明确引用这一立场。他们认为，第14修正案按降序列出了职位，从参议员到任何文职或军事官员，但没有提到白宫的主人。他们认为，选举总统的选举人或代表的立场被明确提及，但总统却没有被提及，而且这被包括在任何“公民立场”中，都是违反常识的。

　　此外，它适用于任何以“美国官员”身份参加叛乱的人，根据其解释，这一术语不适用于总统。他们指出，这一表述出现在其他三个宪法条款中，而在所有这些条款中，总统都被排除在这一表述之外。奇怪的是，在纽约诈骗案中，前总统的律师表示，他应该上联邦法院，因为特朗普是“美国官员”，而检察官办公室成功地提出了相反的观点。

　　特朗普法律团队的另一个论点是，他在就职时没有“宣誓支持宪法”，而是总统的誓言是“保留、保护和捍卫”宪法，这似乎是最薄弱的论点。的每一个人。

　　迄今为止做出裁决的大多数法院，包括密歇根州和明尼苏达州的州最高法院，都认为第14修正案并不适用于先发制人地阻止特朗普竞选公职，但这是一个非常紧张的解释。有了这些先例和最高法院的保守派绝对多数，特朗普很有可能赢得这场官司。

　　在Facebook和xor上关注我们每周的时事通讯中的所有国际信息。