下一届最高法院任期-枪支、言论自由等等

　　当最高法院周一重新开庭时，它将面临一大堆未完成的事情。法官们将重新审视枪支权利、政府权力、种族和言论自由等问题，尽管他们在法庭上的行为受到了严密的审查。

　　此外，在接下来的几个月里，最高法院很可能会同意审理一起重大的堕胎案件，这起案件可能会严重限制一种用于半数以上堕胎的药物的可用性。该案的裁决可能会在6月做出，也就是法院推翻罗伊诉韦德案两年后。

　　最近的历史表明，最高法院的六位共和党提名人将继续推动法律向右倾斜。主要问题是围绕法官道德标准的问题会对他们的司法工作和个人关系产生多大程度、多快以及什么影响。

　　自大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)加入最高法院以来，已经过去了将近三年，这创造了一个由六名大法官组成的保守派绝对多数。在她于去年6月结束的第一个完整任期内，多数人在堕胎、枪支、环境和宗教等重大案件中占据了主导地位。

　　在今年夏天结束的上一届任期内，保守派在平权行动、学生贷款和同性恋权利等问题上也取得了重大胜利。但法院裁决的平衡呈现出一幅更为复杂的画面，其中偶尔出现了来自不同寻常联盟的自由派胜利。

　　乔治城最高法院研究所(Georgetown’s Supreme court Institute)执行主任欧文·戈恩斯坦(Irv Gornstein)说，“这一届的问题是，上一届的投票行为会保持不变，还是会迅速恢复到6比3的水平。”

　　新任期将考验首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)是否有能力带领他的法院朝着他长期以来支持的那种渐进主义发展，或许会与大法官巴雷特(Barrett)和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)结盟。不过，如果自由派取得了一些胜利，那可能是因为诉讼当事人和下级法院的立场过于极端，即使是对根本上保守的最高法院来说也是如此。

　　将于11月辩论的第二修正案案可能是这种潜在越权的一个例子。美国诉拉希米案(United States v. Rahimi)，第22-915号，是对一项判决的上诉，该判决推翻了一项联邦法律，该法律要求受家庭暴力限制令约束的人解除武装。

　　去年，最高法院做出了一项具有变革意义的裁决，要求政府找出历史上的类似案例，以证明限制枪支权利的法律是合理的。上诉法院表示，历史上没有类似的做法。

　　杜克大学法学教授约瑟夫·布洛彻(Joseph Blocher)说，最高法院的裁决将产生广泛的影响。

　　“法院一直在努力寻找有意义的历史指导，来判断现代枪支法律的合宪性，比如那些管理大容量弹夹或地铁上枪支的法律，”他说。“拉希米给了大法官们一个机会来澄清，从历史中进行类比并不是导致时代错误的方法。”

　　即将到来的任期也可能在实现保守法律运动长期追求的目标方面取得重大进展:剥夺行政机构的监管权力。

　　本杰明·n·卡多佐法学院(Benjamin N. Cardozo School of law)教授凯特·肖(Kate Shaw)说，“这个学期的行政法案件提出了一个存在性问题。”他说:“我们的政府能否保留权力和能力来应对我们这个时代最紧迫的问题?还是法院会继续使行政国家丧失能力，限制其权力，并用法院自己的观点和偏好取代专家机构的观点和偏好?”

　　其中一个案件要求法官推翻雪佛龙诉自然资源保护委员会(Chevron v. Natural Resources Defense Council)这一重要判例，该判例要求法院服从各机构对模棱两可的法规的合理解释。这一决定将权力从国会和法院转移到政府机构，在受到环境、工作场所和市场等多种监管的企业中不受欢迎。

　　Loper Bright Enterprises诉Raimondo案(第22-451号)源于一项联邦法律，该法律允许国家海洋渔业局(National Marine Fisheries Service)要求渔船携带联邦监测员，以防止过度捕捞。该机构对法律的解释是，它可以命令渔业支付监察员的工资，上诉法院认为这一立场是合理的。

　　在过去的两届任期内，最高法院已经放弃了堕胎和平权法案的先例。“推翻雪佛龙，”拜登政府在最近的一份简报中对大法官们说，“将对法律体系造成巨大冲击。”

　　第二个行政法案件涉及消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)，它可能会让该机构陷入困境，危及其成立12年来采取的每一项监管和执法行动，并给其他政府机构的合宪性蒙上阴影，尤其是美联储。

　　消费者金融保护局诉美国社区金融服务协会案(第22-448号)的核心问题是，国会选择为该机构提供资金的方式是否违反了宪法的拨款条款，该条款规定，“不得从财政部提取资金，但必须依法拨款。”

　　该局的资金由联邦储备系统(Federal Reserve System)提供，其金额由该局决定，但前提是不超过该系统运营费用的12%。

　　第三个行政法案件是美国证券交易委员会诉贾克西案(第22-859号)，是对sec法官审理的证券欺诈诉讼中执法行动的挑战。一家联邦上诉法院裁定，这些行为违反了被告接受陪审团审判的宪法权利，必须交由联邦法院审理。

　　许多机构都使用类似的行政程序，因此针对证交会的裁决可能会产生广泛的影响。

　　凯斯西储大学(Case Western Reserve University)法学教授乔纳森·h·阿德勒(Jonathan H. Adler)说，这三起案件将为了解行政权力的命运提供有力线索。

　　他说:“经过大量的暗示和佯装，这个任期可能会揭示大法官们在行政国家方面的野心有多大。”

　　这一术语也可能说明最高法院在限制堕胎方面愿意走多远。在最高法院取消了堕胎的宪法权利之后，一个由反堕胎医生和组织组成的联盟在20多年前对美国食品和药物管理局批准堕胎药提出了质疑。

　　米非司酮(mifepristone)的可用性受到了威胁，美国有超过500万女性使用这种药物来终止妊娠，不过这一结果也可能削弱该机构批准和监管其他药物的权力。

　　在6月结束的任期内，一个意见分歧严重的法院出人意料地做出裁决，裁定阿拉巴马州在绘制国会投票地图时削弱了黑人选民的权力，重申了一部具有里程碑意义的民权法的部分内容，该法律曾被认为处于危险之中。10月11日，最高法院将审理一个相关问题:南卡罗来纳州的一个国会选区是否应该被恢复，此前，该选区被下级法院裁定为种族不公正的选区划分违宪。

　　上个学期，最高法院基本上回避了有关科技公司对用户在其网站上发布的内容应承担何种责任的案件。

　　在新的任期内，大法官们将再次面对言论自由和技术的交集，其中包括一起案件，该案件将对《第一修正案》(First Amendment)产生重大影响。周五，最高法院同意审理有关宪法是否允许佛罗里达州和德克萨斯州阻止大型社交媒体公司根据其表达的观点删除帖子的上诉。本月，法院将听取关于当选官员在屏蔽人们的社交媒体账户时是否违反了第一修正案的辩论。

　　在即将到来的任期内，并非所有案件都会让人产生一种沮丧的感觉。例如，法院将参与涉及普渡制药(Purdue Pharma)的一项破产和解，该和解将向受阿片类药物泛滥伤害的人提供数十亿美元的赔偿，但会保护曾经拥有该公司的萨克勒家族(Sackler)的成员。

　　今年8月，法院暂时阻止了这笔交易，推迟了对数千名原告的支付，这些原告起诉了这家人以及处方止痛药奥施康定(OxyContin)的生产商普渡制药(Purdue Pharma)。法院将于12月听取哈林顿诉普渡制药案(Harrington v. Purdue Pharma，第23-124号)的辩论。

　　尽管越来越多的人呼吁最高法院解决批评人士所说的法官严重的道德失范问题，但最高法院将继续开展工作。

　　特别是，几十年来，托马斯大法官一直接受哈兰·克劳(Harlan Crow)的礼物和旅行，但没有透露这些礼物和旅行。哈兰·克劳是德克萨斯州的亿万富翁，曾为保守派事业捐款。克罗先生的慷慨还包括为托马斯法官抚养的侄孙支付私立学校的学费，并为托马斯法官母亲买了房子。法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)乘坐的是一名对冲基金大亨的私人飞机，他在法庭上有生意，在相关案件中也没有回避。

　　这些披露再次呼吁法官们采用道德准则，虽然首席大法官罗伯茨、大法官卡瓦诺和埃琳娜·卡根都表示，法院正在制定解决方案，但没有任何具体的方案出现。

　　亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道

　　艾比·范思克尔在《纽约时报》报道美国最高法院。她是一名律师，在调查报道方面有着广泛的背景。更多关于Abbie VanSickle的信息