想在马萨诸塞大学波士顿分校工作?嗯，直到最近，你还必须首先保证你对多样性、公平和包容的承诺。
这一令人担忧的要求是在一则招聘广告中曝光的，招聘广告要求应聘的计算机科学助理教授在求职申请中写一份“反映(他们)致力于多元化公平和包容的多样性声明”。
申请健康科学系讲师职位的申请人被要求承诺“支持我们确保包容、公平和多样化的工作场所和教育环境的目标”。
这是我见过的政治试金石。
值得庆幸的是，在第一修正案监督组织“个人权利和表达基金会”(FIRE)的呼吁下，学校悄悄地放弃了这一要求。
根据FIRE的说法，要求DEI声明“侵犯了教师不采纳规定观点的第一修正案权利”。
“他们的主观标准也很容易被滥用，以惩罚那些在dei相关问题上持少数民族、反对意见、甚至只是细微差别观点的申请人，这些观点可能与大学的目标不完全相符，”FIRE项目官员哈利·格鲁哈尼奇在给大学的一封信中写道。
5
5
火灾是对的。要求教授们对模糊的、高度政治化的“公平”和“包容”概念宣誓效忠，无疑是对他们学术自由的侵犯。
此外，DEI与计算机科学究竟有什么关系?
在我的书《美国心智的取消》中，我和我的合著者Greg Lukianoff认为，现在是所有大学取消DEI要求的时候了。
“对任何明智的人来说，一份要求你解释你对多样性、公平和包容性的承诺的声明都是一个政治试金石，”FIRE总裁兼首席执行官Lukianoff告诉《华盛顿邮报》。“实际上，它不可能不被滥用为评估某人政治立场的一种方式。”
虽然从表面上看，促进“多样性”听起来是一个值得称赞的目标，但DEI官僚机构在大学校园和企业中都存在分歧。
nfronting racism""> 5
DEI的拥护者可能会非常疏远，比如《白色的脆弱》(White Fragility)的作者罗宾·迪安吉洛(Robin DiAngelo)就建议有色人种“远离白人”，而多元化顾问则指导可口可乐(Coca Cola)的员工如何“少一些白人化”。
我亲眼所见。当我14岁的时候，我和我的同学们根据种族被分成“亲密小组”，并被隔离在不同的大楼里讨论我们的经历——所有这些都是以“公平”的名义。
甚至在我十几岁的时候，我就已经被DEI疏远了。毫无疑问，寻找工作的教授可能也会有同样的感受——但他们也可能会迫于压力，为了获得薪水而背叛自己的良心。
任何声称保护教师言论自由和良心自由的学院或大学都不应该要求他们对任何概念或哲学做出承诺，更不用说那些如此有争议的概念或哲学了。
5
马萨诸塞大学波士顿分校取消这一要求是学术自由的胜利，但这只是一个开始。
美国大学教授协会(American Association of University Professors) 2022年对大型大学进行的一项调查发现，46%的大学在授予终身教职的过程中使用了DEI标准。
另一项由FIRE进行的调查也显示，一半的教授认为DEI声明是侵犯学术自由的政治试金石。
他们说的没错，招聘过程中确实存在观点歧视。
加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)进行的一项调查发现，76%的生命科学教授申请者仅仅因为多样性陈述而被淘汰。
5
值得再问一遍:教授对DEI的看法究竟如何影响他们教授学生生命、健康、计算机或其他科学知识的能力?
如果在DEI问题上只允许某些观点，那么校园——根据高等教育研究所(Higher Education Research Institute)最近的数据，只有十分之一的教授认为自己保守——无疑将成为比现在更加隔绝的回音室。
卢基亚诺夫说:“在教授们的观点多样性处于历史最低水平的时候，现在突然采用政治试金石的做法简直是疯了。”“如果有什么不同的话，那就是大学应该寻找非正统的观点，但它们却在加倍采取诱导从众的措施。”
公立大学甚至不允许为了他们的良心自由而要求教授宣誓效忠美国——这是理所当然的。
那么，为什么在这个世界上，他们能够要求对多样性、公平和包容的信条做出承诺呢?
