对媒体来说，坏消息往往感觉像是保守派的好消息。
因此，在Messenger彻底崩溃几周后，Vice和BuzzFeed解雇了数百名记者的消息不会引起右翼的太多同情。
不过话又说出来，如今不喜欢新闻行业的不仅仅是保守派:盖洛普(Gallup)去年发现，只有微不足道的32%的美国人表示，他们对大众媒体“非常”或“相当程度”信任。
同一项调查还发现，29%的人对媒体“不是很”信任，而创纪录的39%承认他们“根本没有”信任。
上个月，《洛杉矶时报》宣布裁员20%以上。
杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)的《华盛顿邮报》(Washington Post)也经历了几轮收购和裁员。
但是传统报纸的麻烦常常被认为是理所当然的。
十年前，Vice和BuzzFeed等在线媒体被认为是媒体的未来——适应互联网生态系统的新物种。
现在的问题是:这些网站和其他网站将自己的生存押在了他们无法控制的算法上。
首先是“搜索引擎优化”，然后是利用算法来决定向数百万Facebook和Twitter(现在是X)用户提供什么内容。
BuzzFeed因“列表文章”而臭名昭著，这些文章非常容易分享，直到Facebook上充斥着BuzzFeed和Thought Catalog的垃圾文章，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的平台决定改变规则。
毕竟，读者能接受多少标题党?
网络媒体创业公司以惊人的增长吸引了投资，但就像打了兴奋剂的运动员一样。
有创业精神的年轻记者与知名媒体的同学和前同事关系密切，从朋友那里获得了炒作和头条新闻。
这引发了投资者的兴奋，有了投资者的资金，新网站的流量可能会迅速增长——因为它们是白手起家的。
但在第一次井喷之后，他们如何保持令投资者眼花缭乱的两位数增长呢?
新闻网站所依赖的社交媒体也面临着同样的问题。
一旦新用户开始减少，Facebook的解决方案就是让现有用户在网站上花更多的时间，这意味着不再通过链接将他们发送到其他网站，比如新闻来源。
现在，Facebook和X几乎不可能在他们的网站上推广新闻——他们希望眼球留在自己的平台上。
当社交媒体还很年轻的时候，他们需要最大限度地提高流量，这意味着要接待用户想要的任何类型的内容，包括新闻。
YouTube和Facebook在那些日子里就像狂野的西部，版权法和政治正确都不会阻碍用户分享的内容。
如今，政治并不是社交媒体压制新闻的主要原因，但正如《华尔街日报》(Wall Street Journal)的凯尔·史密斯(Kyle Smith)最近在X上指出的那样，政治是一个加剧因素。
史密斯指出，那些让广告商感到羞耻，从而放弃福克斯新闻(Fox News)或埃隆·马斯克(Elon Musk)旗下的X公司的进步运动，鼓励广告商避免一切政治风险。
注册，让最好的故事直接到你的收件箱。
百威啤酒将跨性别“网红”迪伦·马尔瓦尼(Dylan Mulvaney)任命为品牌代表后，蒙受了耻辱性的损失，这表明疏远保守派会带来多大的伤害。
那么，为什么要在任何带有政治色彩的新闻机构做广告呢?
如果像Vice和BuzzFeed这样的左倾网站是进步人士对中间偏右政治表达的战争中的附带损害，这似乎是应得的，也是一种尖锐的讽刺。
但更广泛的教训是，在线媒体从未有过稳固的立足点，因为它们不仅依赖广告(几乎所有媒体都是如此)，还依赖大型科技公司(Big Tech)的心血来潮，后者也有自己的增长担忧。
相比之下，报纸作为由当地零售商维持的地方机构而蓬勃发展。
然而，在线全国甚至全球零售的出现，意味着广告支出不再受地理位置的限制。
企业可以直接接触消费者，也可以通过在谷歌或Facebook等大型平台上购买少量曝光率来扩大网络。
然而，不仅是新闻，我们的政府体系本身也是建立在地方主义的基础上的——建立在不同的城市、城镇、州和国会选区上。
报纸是他们的市政厅，甚至比实体市政厅更重要。
大肆宣传、无处不在的新媒体的消失不是值得庆祝的事情，但对我们的共和国来说，这不是一场灾难。
另一方面，地方独特性的丧失是我们今天两极分化和僵局的根源。
在《美国的民主》(Democracy In America)一书中，亚历克西斯·德·托克维尔(Alexis de Tocqueville)认为，“在一个民主国家，报纸的数量必然会减少或增加，与政府的集权程度成正比。”
更少的报纸意味着更集中的权力——以及更多的冲突。
不希望如此的保守派有理由希望报纸生存下去。
想要生存下去的报纸必须努力争取当地的利益和价值观——包括保守的价值观。
丹尼尔·麦卡锡(Daniel McCarthy)是Modern Age: A公司的编辑nservative审查。
Twitter: @ToryAnarchist
